Kort antwoord. Bouwde je bedrijf het voorbije jaar AI-tools, dan roepen ze waarschijnlijk allemaal dezelfde modelleverancier aan. Voor chat is dat geen probleem. Voor processen waar je bedrijf op draait, is het een leveranciersrisico. Je lost het op met een tweede route naar hetzelfde model, twee extra kolommen in je AI-register en één test voor iets kritisch wordt. Doe het voor een koper of een auditor ernaar vraagt.
Hoe het ontstaat
Geen enkele raad van bestuur keurt een strategie met één AI-leverancier goed. Ze komt binnen, tool per tool. De eerste toepassing roept de leverancier aan wiens kit die dag openstond. De tweede kopieert de eerste, want kopiëren gaat snel. Bij de vierde is het de huisstijl geworden. En de huisstijl is een afhankelijkheid geworden.
Je ziet het niet in een organigram en niet in een contract. Het is één regel in een configuratiebestand.
Het goedkoopste wat je bouwde, draagt de diepste afhankelijkheid.
Twee soorten gebruik, twee soorten urgentie
Die twee worden vaak door elkaar gehaald, en dan krijg je het verkeerde budget.
| Mensen die chat en assistenten gebruiken | Automatische processen en agents | |
|---|---|---|
| Wat gebeurt er als de leverancier uitvalt | Iemand wacht, of gebruikt een uur een andere tool | Een proces stopt of loopt stil fout. Niemand merkt het tot een levering te laat is |
| Wat staat er op het spel | De productiviteit van één persoon | Een bedrijfsproces, en wat je klanten daarop beloofd hebt |
| Wanneer merk je het | Meteen. De persoon zegt het je | Als iemand toevallig kijkt |
| Wat doe je | Niets. Houd de tool | Roep de leverancier niet meer rechtstreeks aan vanuit iets kritisch |
De oplossing is niet weggaan bij de leverancier. Ze is smaller, en goedkoper.
De zesmaandentoets die je al kent
De meeste bedrijven stellen hun belangrijke leveranciers al één vraag: kunnen we binnen zes maanden van leverancier wisselen zonder de dienst te verliezen? Is het antwoord nee, dan is het geen partnerschap. Dan is het een afhankelijkheid.
Je stelt die vraag wellicht aan je integrator, je softwareleverancier en je bureau. Bijna niemand stelt ze aan het AI-model onder zijn processen, omdat dat nooit op een leverancier leek. Het leek op een functie.
Wat een gateway doet
Een gateway zit tussen je toepassingen en de modelleveranciers. Hij stuurt elke vraag naar een geschikt model. Hij schakelt over op een reserve als een leverancier uitvalt. En hij houdt één logboek bij: wat ging waarheen, naar welk model, tegen welke kost.
Er zijn een paar soorten: een dienst die iemand anders voor je draait, een open-sourcecomponent die je zelf beheert, een beheerd product met ingebouwde controle, of de routering in een cloud die je al gebruikt. Elk heeft zijn eigen kost en zijn eigen afhankelijkheid. De keuze hangt af van één vraag die niet technisch is: waar mag je data naartoe, en wie moet het kunnen nakijken? Beantwoord die eerst en de keuze volgt vanzelf. Beantwoord je ze na de pilot, dan doe je de pilot twee keer.
De goedkoopste eerste stap
Er is een stap die je dit kwartaal kan zetten, met bijna geen moeite. De meeste toonaangevende modellen zijn ook beschikbaar via minstens één grote cloudleverancier, op aparte infrastructuur. Hetzelfde model, een ander faalpunt, een ander contract. Vaak binnen een cloudcontract dat je al getekend hebt.
Dat instellen als tweede route is een instelling. Het verandert niets aan je instructies of aan de kwaliteit van wat eruit komt. Het lost ook niet alles op: het koopt tijd. Gebruik die tijd om rustig een gateway te kiezen.
Twee kolommen in het register
Hiervoor heb je geen nieuw comité nodig. Wie AI-tools goed beheert, houdt al een register bij: per toepassing een eigenaar, de data die ze gebruikt en een risicoklasse. Onder de AI Act is dat register je inventaris.
Voeg twee kolommen toe:
| Eigenaar | Gebruikte data | Risicoklasse | Modelleverancier(s) | Reserve getest op |
|---|---|---|---|---|
| Verantwoordelijke operations | Orderdata (alleen lezen) | Beperkt | Leverancier A, leverancier B | datum laatste test |
Daarna één regel: niets wordt bedrijfskritisch zonder een geteste reserveroute. Een beschreven route volstaat niet. En één getal voor het management, elk kwartaal: het aandeel kritische processen met een geteste reserve.
Waarom dit op de resultatenrekening hoort
Concentratie bij één leverancier is altijd al een vraag in due diligence geweest. Wat als de grootste leverancier zijn prijzen optrekt, zijn voorwaarden wijzigt of een dag stilvalt? De modelleverancier is nu een van die leveranciers, in het product zelf en niet ernaast. In de meeste bedrijven staat hij nog niet op de lijst.
Een reviewer zoekt ook naar één patroon in het bijzonder: een product dat een dun laagje is boven één publiek model, zonder reserve en zonder eigen data. Je bedrijf is misschien helemaal niet zo. Maar het nieuwste en slechtst gedocumenteerde deel van je systemen kan wel zo overkomen.
Je prijst deze afhankelijkheid zelf, of een koper doet het voor je.
De grenzen
- Een gateway voegt een kleine vertraging toe en één onderdeel meer om te onderhouden.
- Vragen spreiden over meerdere leveranciers maakt de modellen niet even goed. Het ene kan gewoon beter zijn in jouw taak.
- Het lost eigenaarschap niet op. Zit de kennis in het hoofd van één persoon, dan heb je een aanwervingsplan of een contract nodig, geen software.
- Het maakt een zwakke toepassing niet de moeite waard.
Dat geldt ook voor ons
NUVAI bindt zich om die redenen niet aan één modelleverancier. Wat je overhoudt als wij klaar zijn, is het systeem in je eigen omgeving, de regel in het register met de twee nieuwe kolommen, en een team dat het kan draaien zonder ons.